审计标准过严？对突击更换年审机构行为说“不”
该上市公司此前发布的业绩预告，以及相关会计师事务所的专项说明显示，该公司2023年度有大额自营黄金、家电业务收入存在异常，会计师事务所如无法获取进一步审计证据，拟出具非无保留意见。
如果扣除上述异常收入，S公司2023年度营收将不足1亿元。而且，根据退市制度规定，被实施退市风险警示的上市公司，如果最近一期年报被出具非无保留意见审计报告的，该公司股票将终止上市。这实际上也意味着，如果现任会计师事务所对S公司年报出具非标审计意见，该公司将可能退市，这显然是S公司不想看到的结果。
上市公司控股股东等拟变更现任年审机构的理由，主要包括对营收扣除事项存在分歧、年审机构要求上市公司提供相关资料超出其正常合理的能力范围，以及现任年审机构可能无法如期完成年报审计工作等。表面上看，每一条理由都站得住脚，但显然又都值得商榷。
比如对异常营收扣除事项，年审机构由于更专业，显然更有发言权。向年审机构提供相关审计资料，本身是上市公司的职责所在。审计资料不全，对审计意见会产生重大影响。至于说无法如期完成审计工作，在预约披露年报时间只剩下一个多月的情形下，更换年审机构，恐怕更难完成。
客观上，S公司要变更年审机构，与现任会计师事务所最终可能出具非标审计意见，并可能导致该公司退市有关。从本质上讲，年审机构坚持原则，要求上市公司提供审计资料，并无不妥，也是其职责所在。退一步讲，如果现任年审机构为了赚取审计费用，敷衍了事，在相关问题上与S公司保持一致，该上市公司还会变更年审机构吗？答案无疑是否定的。
由于挂牌的上市公司越来越多，上市公司变更年审机构已经成为常态，但为了达到某种目的，突击变更年审机构却不应成为常态。现实案例中，常常存在因与上市公司意见不合变更年审机构的，也存在年审机构出具非标审计意见后被更换的。还有极少数上市公司，变更年审机构非常频繁，甚至存在短期内一年一换的情形。所有这一切，都值得监管部门高度重视。
在上述S公司案例中，其实并不存在审计标准过严的情形，其年审机构只是履行了自身的职责而已。而对于会计师事务所而言，严格执行审计标准，不被上市公司“收买”，客观、真实地出具年报审计意见，既是其应尽的义务，也是上市公司信息披露的基本要求。
对于极少数上市公司突击变更年审机构的行为，监管部门显然不能下发问询函一“问”了事。一方面，在下发问询函后，要主动作为，持续跟踪，让上市公司知难而退。另一方面，对于完成突击变更的上市公司，监管部门有必要事后对其年报进行重点审核。必要时，监管部门可聘请其他会计师事务所对上市公司年报进行重新审计，费用由上市公司方面承担。一旦发现个中存在猫腻或违法违规行为，定要严惩不贷。????